Historia de una censura

[Ça a debuté comme ça. Me pongo la máscara del vegano por razones morales y empiezo a trollear a unos dietistas que argumentan que tenemos que comer de todo (poniendo especial énfasis en la inclusión del jamón del güeno dentro de ese TODO) porque resulta que el ser omnívoro tuvo su ventaja adaptativa cuando bajamos de los árboles. Claro que, ¿desde cuando tomamos a los hombres de las cavernas como modelos de conducta? Es una norma de cortesía a la hora de razonar en términos normativos el aceptar que, cualquier cosa que pasara en el Paleolítico, en el Paleolítico se queda. Digo, no vayan a tirarse al monte mis amigos de #MisteriosAlDescubierto totalmente convencidos de las virtudes adaptativas de nuestro pasado cazador-recolector. Que son muchas. Total, que la cosa se abigarra. Publican objeciones contra mi postura a modo de post y me censuran las réplicas que escribo. Por si acaso fueran de interés público, cosa que dudo mucho, las copio aquí mismo. Como diría Roland Barthes a sus chaperos: ¡ahí va la mierda!]  

Perdón por el retraso. Aquí está el mentado ERNESTO, vuestro vegano predilecto. Y aquí contesto a las objeciones planteadas por MANDY, BLOGMASTER, ELENA NITO y MIRROR. Ojalá no me borren este comentario como ya hicieron con uno previo. Creo cumplir con ciertos mínimos de cortesía exigidos. Ojalá BLOGMASTER hiciera lo mismo y evitara las generalizaciones AD HOMINEM. Pensar distinto no es, hasta donde yo sé, un insulto. Lo dicho, un placer discutir con los que saben hacerlo.

¿Hablamos de victorias pírricas, MANDY? Me parece fantástico que la principal objeción contra la dieta vegana sea que los enfermos de Vitíligo no pueden dejar la carne, pues la mencionada enfermedad solo afecta a un 3% de la población, así que la cuestión sigue abierta para el 97% de la humanidad. Yo estoy dispuesto a reconocer que un porcentaje minoritario tenga problemas para sintetizar aquellos nutrientes esenciales que la mayoría de la gente podría obtener de fuentes no animales. Usted dice: "No estamos a la altura de poder elegir una dieta con las características de la dieta Vegana, no con los riesgos que existen." La ADA, por desgracia, dice justo lo contrario: http://unionvegetariana.org/ada.html

¿Hablamos de valores morales, BLOGMASTER? "Las razones Morales son conceptos relativamente nuevos respecto a la Evolución fisiológica o antropológica humana. Tú mencionas hechos de hace unos pocos siglos para acá, obviando el resto. Yo empleo el concepto Evolución como el conjunto de hechos que nos ha conducido hasta aquí por ser precisamente omnívoros." ¿Estás diciendo que la vejez de ciertas prácticas es un criterio de su valor moral? ¿Acaso la moral de los derechos humanos tiene menos valor que --pongamos-- la moral de la tribu porque apenas tiene unos siglos en vigor (desde 1789)? Insisto, ¿basta con mencionar "el conjunto de hechos que nos ha conducido hasta aquí" para eliminar cualquier discusión sobre (i) donde estamos y hacia donde camina el progreso, (ii) si tales hechos deben asumirse o rechazarse a la luz de la información empírica disponible y nuestros valores actuales? (Y por utilizar el razonamiento AD HOMINEM que suele gastar BLOGMASTER cuando quiere ridiculizar a los veganos como míseros estudiantes de humanidades con deficiencias nutricionales, capacidades mentales disminuidas, y por supuesto, mucho dinero que gastar: que seas de ciencias, querido BLOGMASTER, no implica que no entiendas las normas básicas de la lógica deóntica según las cuales confundir el SER y el DEBER SER, los hechos y los valores, se llama falacia naturalista. A ver si leemos un poco de filosofía analítica: David Hume y G.E. Moore suelen ahorar muchos post subidos de tono.)

¿Hablamos del sentir animal, ELENA NITO? "Su irracional racionalidad alumbrará el día que comprendan que no hay absolutamente ninguna diferencia ética entre comer una manzana o un huevo de corral." ¿Quién ha dicho lo opuesto? Desde una perspectiva sensocentrista un feto humano por debajo de la 18 semana de gestación, o cuando quiera que aparezca la conciencia sensible, tiene tantos derechos como una manzana o un huevo de corral. A saber: ninguno en absoluto. Muchas gracias por la noticia de las plantas. Que las plantas o los fetos tengan la capacidad de responder motrizmente a diversos estímulos externos, como resulta evidente para todos, no implica que sean sensibles en el sentido relevante del término. Pero este es otro debate.

¿Hablamos del décalogo vegano, MIRROR? Punto por punto:

1. No vengo a IMPONER sino a discutir sobre mis creencias. También a aprender sobre las plantas y los enfermos de Vitíligo. Ojalá fueran leídos CUM GRANO SALIS mis comentarios, aplicando el principio de caridad exegética, pero está visto que toca jugar el papel del malo-malísimo.

2. Aunque el veganismo o el ecologismo TAMBIÉN fueran modas, nunca serían SOLO modas y mucho menos NUEVAS modas de RICOS, porque (i) están respaldadas por una argumentación normativa consistente; (ii) la historia registra ejemplos antiguos de ecologismo de la pobreza donde la gente apenas contaminaba el ambiente o depredaba los recursos dado que carecían entonces de los medios para hacerlo, igual que todavía pervive todavía cierto vegetarianismo de la pobreza (ovolacto y con ingestas muy esporádicas de carne y pescado) en aquellas regiones donde producir o exportar carne o pescado resulta inviable.

3. Nací en 1990 y no soy judío, sería absurdo hacerme el ofendido por una analogía entre el Holocausto y la industria cárnica, pero sí soy español, tengo simpatías republicanas, y los republicanos concentrados en Mauthausen solían decir que los nazis les trataban "wie Tiere, esto es, como animales". Ergo: los animales reciben un trato bastante similar a un campo de concentración. (Para contrastar la declaración véase el documental de Llorenc Soler sobre el fotógrafo de Mathausen: FRANCISCO BOIX.)

4. No presumo de nada.

5. Bibliografía sobre la caza entre animales: http://www.ub.edu/fildt/revista/pdf/rbyd26_animal.pdf

6. Utilizar la historia evolutiva para borrar del mapa la discusión normativa informada y distendida sobre el maltrato animal es incurrir en la falacia natural, además de insultar a una especie que, a falta de uno, tiene dos veces el adjetivo SAPIENS detrás de eso del HOMO, quizás para recordar que nuestra autonomía racional y nuestra capacidad de decidir no tienen por qué estar genuflexas ante la tradición, o en este caso, de rodillas ante cuatro hombres de las cavernas.